Diskusia k článku V pridelení frekvencií Rádia VIVA nenašli pochybenie ani poslanci

a ako môže na rade hlasovať osoba z TWC, bola pridelená licencia firme, ktorá bude sídliť v TWC na kamzíku a TWC bude prevádzkovať ich vysielače. Ide oknflikt záujmov a pravdepodobne aj porušenie zákonov. a táto osoba rozhoduje o tom, či bude nejakej firme / spoločnosti / káblovkám pridelená alebo nepridelená licencia na vysielanie. osoba z konkurenčnej monopolovej akciovej spoločnosti. toto to snáď môže byť len v tejto banánovej republike

z clanku na medialne.sk
"Firma Rádio Viva, a.s. bola z výberového konania o frekvencie Vivy vylúčená, lebo nedodala všetky potrebné dokumenty. Hoffmanovi ich odmietli vydať majitelia rádia, ktorí v súčasnosti ovládajú jeho chod a vysielanie. Tí sa snažili získať licenciu prostredníctvom spoločnosti Viva Production House, ktorá rovným podielom patrí Robertovi Bartošovi, Milanovi Kodajovi, Dušanovi Budzákovi a Petrovi Rothovi."
uplna klasika - kodaj, bartos, roth a budzak - nechceli licenciu na zadlzenu spolocnost, ale sa na vivu sa vykaslali a licenciu chceli na svoju, dlhmi nezatazenu spolocnost - to je ten tunel

Ok. Ale nepride ti divne, ze sa prave ti majitelia buchali do prst, ze im niekto kradne licenciu? Ved je to chore!!!
Mimochodom, podla toho, co viem, tak VIVA ako taka sa dostala do problemov este za Hrica, ci ako sa volal. Ten uzatvaral divne zmluvy, vraj s ludmi blizko ruskej mafii. Ale tato informacia je stara tak 5 rokov priamo od cloveka, co tam pracoval.
Ale nechajme minulost, minulostou.
Viva uz davno nie je to, co bola. A neuveritelne ma stve, ak si pani kvazi majitelia myslia, ze mozu zvolavat akesi tlacovky za ucelom demagogie a este hlasit, ze um niekto ukradol licenciu. Dla mojho nazoru sa mali v prvom rade zacat sudit prave so spravcom konkurznej poctaty, lebo ak je pravda to, co hovoris, tak od podpilil nohy VIVE, co sa da povazovat za podvod.

Nastuduj si fakty. Ti styria vlastnici tu povodnu akciovku neposlali na vedlajsiu kolaj, ale o nu jednoducho prisli. V case vyberoveho konania ju mal pod kontrolou spravca konzurznej podstaty. Ti styria urobili jedinu vec, ktoru v danej situaciu mohli, a to poziadat o licenciu pod novym subjektom.

Ak tu spomedzi ziadatelov niekto pochybyl, bol to prave spravca konkurznej podstaty, ktory nevybavil riaditela Hofmana potrebnymi materialmi. Teoreticky by veritelia mohli brat spravcu konkurznej podstaty na zodpovednost z dovodu zanedbania tohto kroku.

to sa dalo cakat, zvlast po tom, ako rekagoval tim vlastnikov radia viva. Spolocnost, ktora drzalaa licenciu poslala na vedlajsiu kolaj. A pred radu predstupili s druhou spolocnostou, nezatazenu dlhmi. Nastava otazka, ako mohli 4 vlastnici povedat verejne o lupezi storocia? Ved ten, kto to cele sledoval vie, ze sami seba odstavili. A rada nemala inu moznost!!! Takze ja osobne konstatujem, ze zdravy rozum vyhral.